Transkript: Kevin Hassett, Direktor des National Economic Council, zu „Face the Nation mit Margaret Brennan“, 6. Juli 2025
Das Folgende ist die Abschrift eines Interviews mit Kevin Hassett, Direktor des National Economic Council, das am 6. Juli 2025 in der Sendung „Face the Nation with Margaret Brennan“ ausgestrahlt wurde.
WEIJA JIANG: Wir wenden uns nun Kevin Hassett zu. Er ist Direktor des Nationalen Wirtschaftsrats und einer der wichtigsten Berater von Präsident Trump. Er ist auch in der Einfahrt, wo ich normalerweise mit etwa einem Dutzend Reportern zusammen bin, sehr beliebt. Also, Kevin, vielen Dank für Ihre Zeit heute Morgen. Ich möchte mit dem Handel beginnen, denn am Mittwoch läuft eine wichtige Frist ab. Wie Sie wissen, läuft die 90-tägige Aussetzung der gegenseitigen Zölle, die der Präsident im April angekündigt hat, bald aus. Bisher haben die USA einige Abkommen angekündigt; Großbritannien, Vietnam und Sie nähern sich einer endgültigen Einigung mit China. Erwarten Sie bis Mittwoch weitere Abkommen mit Amerikas größten Handelspartnern?
KEVIN HASSETT: Ja. Zunächst möchte ich kurz innehalten und Ihre Gedanken und Gebete mit den Menschen in Texas teilen. Es ist eine unglaubliche, herzzerreißende Geschichte, und Kristi Noem und der Präsident haben die Bundesregierung angewiesen, alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um den Überlebenden zu helfen und die Aufräumarbeiten zu unterstützen. Ich bin heute wirklich zutiefst betrübt über diese Geschichten, und ich möchte Sie wissen lassen, dass sich im Weißen Haus alle nach Kräften bemühen, den Menschen in Texas zu helfen. Zum Thema Handel wird es diese Woche einiges zu berichten geben. Und ich glaube, die Schlagzeile lautet, dass einige Abkommen abgeschlossen werden. Jameson Greer hat eine ganze Reihe von Verhandlungen mit ausländischen Regierungen geführt, und dann werden Briefe an die Länder verschickt, in denen es heißt: „So sollte es unserer Meinung nach laufen“, weil die Abkommen noch nicht weit genug fortgeschritten sind. Und die Schlagzeile wird sein, dass Länder weltweit ihre Märkte für unsere Produkte öffnen und uns erlauben, Zölle auf ihre Produkte zu erheben, wenn diese in die USA eingeführt werden. Wie hoch die genauen Zahlen sein werden, erfahren Sie diese Woche in den Nachrichten.
WEIJA JIANG: Kevin, Sie sagten, es werde Abkommen geben. Wird der Präsident die Handelspause für diese wichtigen Handelspartner verlängern, wenn es bis Mittwoch keine Einigung gibt?
KEVIN HASSETT: Wissen Sie, die Vereinigten Staaten sind stets bereit, mit allen über alles zu sprechen, was in der Welt passiert. Es gibt Fristen, und manche Dinge stehen kurz bevor. Vielleicht werden Dinge, die die Frist überschreiten, verschoben, oder vielleicht wollen sie es – am Ende wird der Präsident das Urteil fällen.
WEIJA JIANG: Und Sie haben auch die Briefe erwähnt, die laut Präsident Trump ab morgen verschickt werden. Er sagte, etwa zehn bis zwölf Länder würden sie erhalten. Können Sie uns sagen, wer einen Brief erhält und was darin steht?
KEVIN HASSETT: Weil – und nochmals: Der Teil des Briefes, der sich möglicherweise ereignet hat, ist, dass wir kurz vor einem Deal stehen, aber mit den Fortschritten nicht wirklich zufrieden sind. Deshalb sagen wir: „Okay, gut, wir schreiben einen Brief, aber vielleicht kommt ja auch noch in letzter Minute ein Deal zustande.“ Bis wir alles wissen, sollten wir uns zurückhalten und die Neuigkeiten dieser Woche abwarten.
WEIJA JIANG: Kann man sagen, dass diese Mitteilungen an unsere kleineren Handelspartner gehen, während Sie mit unseren größeren verhandeln?
KEVIN HASSETT: Ich denke, beides ist möglich. Aber vergessen Sie nicht: Wenn wir gute Handelsabkommen schließen, könnten unsere kleineren Handelspartner zu viel größeren Handelspartnern werden. Und das ist meiner Meinung nach einer der Gründe, warum die Länder sich beeilen, noch vor Ablauf der Frist Abkommen mit uns abzuschließen.
WEIJA JIANG: Kevin, ich muss Sie nach den Fristen für diese Deals fragen, denn Sie haben gerade erwähnt, dass Sie immer offen sind. Der Präsident sagte, es gebe zwischen heute und Mittwoch kaum noch Spielraum. Vor weniger als zwei Wochen sagte Finanzminister Scott Bessent, die Deals würden bis zum Labor Day abgeschlossen sein. Ich frage mich also: Wie können Unternehmen planen, wenn sich die Spielregeln ständig ändern? Wie können Länder verhandeln, wenn sie nicht einmal wissen, wie viel Zeit ihnen noch bleibt?
KEVIN HASSETT: Richtig. Die groben Umrisse der Abkommen werden langsam für alle sichtbar, denn einige Abkommen wie das mit Großbritannien und Vietnam dienen als Orientierung für die weitere Entwicklung. Besonders interessant finde ich jedoch, dass die Produktion in Rekordtempo aus den USA zurückverlagert wird. Wir haben einen Rekordanstieg an Arbeitsplätzen und Investitionen verzeichnet, und das sogar noch vor dem großen, schönen Gesetzentwurf. Ich denke, die Menschen reagieren auf Präsident Trumps Drohungen mit hohen Zöllen, indem sie ihre Produktion in die USA verlagern. Das schafft seit seinem Amtsantritt über zwei Millionen neue Arbeitsplätze und erhöht die Löhne. Das Lohnwachstum nähert sich den Höchstständen von 2017. Daher gibt es derzeit einen Wettlauf um die Produktion in den USA. Und dieser Wahlkampf wurde zum Teil von Präsident Trump angestoßen.
WEIJA JIANG: Ich erinnere mich, dass Sie mir nach der Ankündigung dieser gegenseitigen Zölle erzählten, dass es etwa 15 Abkommen gebe, die die Länder dem Präsidenten vorlegen würden. Wie nah dran – wenn Sie uns überhaupt eine Zahl nennen könnten – welche Zahl werden wir diese Woche sehen?
KEVIN HASSETT: Ja, das müssen Sie von Jameson und dem Präsidenten erfahren. Wir haben viele Abkommen gesehen, die von unseren Verhandlungsführern abgeschlossen wurden, und dann findet der Präsident Verbesserungsmöglichkeiten. Ich werde dem Präsidenten also nicht vorgreifen, was die Anzahl der Abkommen angeht.
WEIJA JIANG: Okay, danke, Kevin. Darauf achten wir. Ich möchte nun zu dem großen, wunderschönen Gesetz kommen, das der Präsident am Unabhängigkeitstag unterzeichnet hat. Sie haben es, und jetzt müssen Sie dafür bezahlen. Es besteht Einigkeit darüber, dass dieses Gesetz das Defizit enorm erhöht. Ich weiß, dass Sie mit diesen Zahlen bestens vertraut sind. Das Yale Budget Lab schätzt, dass es die Schulden um 3 Billionen Dollar erhöhen wird. Die Tax Foundation sagt, dass dieser Steueranteil des Gesetzes das Defizit ebenfalls um 3 Billionen Dollar erhöhen könnte. Das Committee for a Responsible Federal Budget, das die Zinsen auf die Schulden berücksichtigt, geht davon aus, dass es sich in den nächsten zehn Jahren auf bis zu 5 Billionen Dollar belaufen könnte. Und in dieser Sendung bejahte sogar Sprecher Johnson die Frage, ob dieses Gesetz das Defizit um über 4 Billionen Dollar erhöhen würde. Ich weiß, dass die Regierung sagt, dass das Gesetz das Defizit tatsächlich um 1,5 Billionen Dollar senken wird. Helfen Sie mir zu verstehen, warum zwischen Ihrer Zahl und all den anderen ein so drastischer Unterschied besteht.
KEVIN HASSETT: Nun, zunächst einmal sollten wir bedenken, dass Wissenschaft nicht Demokratie ist. Wahrheit ist nicht Demokratie. Unsere Schätzungen basieren auf Modellrechnungen, die wir schon früher, als ich Vorsitzender des Council of Economic Advisers war, verwendet haben, um zu berechnen, was passieren würde, wenn wir ein Gesetz hätten, wie viel Wachstum wir erzielen würden. Wir sagten – und wir wurden dafür heftig kritisiert –, dass wir 3 % Wachstum erreichen würden. Und wir hatten sogar sehr technische makroökonomische Modelle, die 3 % Wachstum voraussagten. Wir wenden dieselben Modelle auf dieses Steuergesetz an, es ist sogar noch besser. Und wir sehen: Wenn wir wieder 3 % Wachstum erreichen, sind das 4 Billionen Dollar mehr Einnahmen, als uns das CBO und andere Gremien zuschreiben. Sie haben sich in der Vergangenheit geirrt, und unserer Meinung nach liegen sie auch diesmal falsch. Was mich aber enttäuscht, ist, dass ich ein Modell vorstelle und sage: „Hey, so wird es aussehen: Wir werden 3 % Wachstum bekommen.“ Und wenn sich dann herausstellt, dass es ein Wachstum von 1,5 % ist, dann ist es meine Pflicht als Ökonom, als Wissenschaftler zu fragen: Was habe ich falsch gemacht? Was hat mein Modell übersehen? Diese Leute tun das nicht. Und das finde ich enttäuschend, denn wir haben von Experten begutachtete wissenschaftliche Daten vorgelegt und gesagt, wir würden dieses Wachstum von 3 % erreichen. Beim letzten Mal lagen wir richtig und glauben, dass wir es auch dieses Mal schaffen werden. Aber wenn man glaubt, dass in den nächsten zehn Jahren ein Wachstum von 1,8 % erreicht wird, sollte man der CBO-Zahl zustimmen. Es gibt jedoch einen weiteren Aspekt der CBO-Zahl, der Anlass zur Sorge gibt: Wenn wir das Gesetz nicht verabschieden, handelt es sich um die größte Steuererhöhung der Geschichte. Und diese massive Steuererhöhung würde natürlich eine Rezession auslösen. Laut CEA würde das BIP um etwa 4 % sinken und neun Millionen Arbeitsplätze verloren gehen. Wenn das BIP um 4 % sinkt und 9 Millionen Arbeitsplätze verloren gehen, was würde mit dem Defizit passieren? Ich glaube nicht, dass das CBO eine besonders gute Bilanz vorweisen kann. Ich glaube nicht, dass diese Institutionen eine besonders gute Bilanz vorweisen können. Sie müssen sich wieder auf die Grundlagen makroökonomischer Modelle besinnen. In Harvard gibt es einen sehr berühmten Makroökonomen namens Jim Stock. Sie sollten alles lesen, was Jim Stock in den letzten 15 Jahren geschrieben hat, und dies in ihre Modelle einbeziehen. Dann könnten wir vielleicht darüber reden.
WEIJA JIANG: Kevin, ich möchte auch über eine weitere Zahl sprechen, mit der Sie und der Präsident zwar nicht einverstanden sind, die aber Demokraten und viele Republikaner beunruhigt. Es geht um die Prognose des CBO, dass bis zu 12 Millionen Amerikaner aufgrund dieses Gesetzes ihren Medicaid-Versicherungsschutz verlieren könnten. Wie hoch schätzt das NEC, wie viele Menschen ihren Versicherungsschutz verlieren könnten?
KEVIN HASSETT: Nun ja. Lassen Sie uns das etwas genauer betrachten. Zunächst zur CBO-Versicherung: Was tun wir? Wir fordern eine Arbeitsvoraussetzung. Die Arbeitsvoraussetzung ist jedoch, dass man Arbeit sucht oder sogar ehrenamtlich arbeitet, und zwar erst, wenn die Kinder 14 Jahre oder älter sind. Die Vorstellung, dass dies zu einem massiven Rückgang der Versicherungsverfügbarkeit führen wird, erscheint uns daher wenig plausibel. Und wenn man sich die CBO-Zahlen ansieht, die großen Zahlen, dann heißt es, dass Menschen ihre Versicherung verlieren werden. Etwa 5 Millionen davon sind Menschen, die eine andere Versicherung haben. Sie sind also zweifach versichert. Wenn sie also eine verlieren, sind sie trotzdem versichert. Daher ergeben die CBO-Zahlen in dieser Hinsicht für uns überhaupt keinen Sinn. Aber andererseits: Denken Sie an das Jahr 2017 zurück, als wir aufgrund von Obamacare Arbeitspflichten hatten. Man sagte uns, dass wir zwischen 2017 und 2019 etwa 4 Millionen Versicherte verlieren würden und in den nächsten zehn Jahren etwa doppelt so viele. Tatsächlich stieg die Zahl der Versicherten sogar um mehr als 10 Millionen in diesen zwei Jahren, denn der beste Weg, versichert zu sein, ist letztlich, einen Job zu finden. Und wir haben ein großartiges Gesetz, das viele Arbeitsplätze und eine starke Versicherung schaffen wird, und das CBO berücksichtigt das einfach nicht. Und noch einmal: Sie müssen sich all ihre Fehler anschauen. Sie unterschätzen die Medicaid-Ausgaben um 20 %. Sie sollten sich all ihre Fehler anschauen und erklären, was sie tun werden, um es in Zukunft richtig zu machen und besser zu machen. Und wenn sie das tun, werden wir sie ernster nehmen. Aber ich glaube nicht, dass sie im Moment von einem ernsthaften Denker ernst genommen werden könnten, weil sie so lange so viel falsch gemacht haben. Schon damals – als Präsident Obama Obamacare verabschiedete – haben sie jede einzelne Zahl falsch berechnet, wie viele Menschen privat versichert sein würden und wie wenige Medicaid-Versicherte usw. Ihre Bilanz in diesem Modellierungsbereich ist daher so schlecht, wie sie nur sein kann. Man könnte sogar Roulette spielen und bessere Zahlen, eine bessere Historie und eine bessere Erfolgsbilanz erhalten als das CBO.
WEIJA JIANG: Kevin, was ist mit den erhöhten Subventionen? Ist diese Zahl auch falsch? Der ACA sieht etwa 705 Dollar als Beitrag zur Krankenversicherung vor. Das klingt nicht nach der Verschwendung, dem Betrug und dem Missbrauch, von deren Beseitigung Sie und der Präsident ja gesprochen haben. Das klingt einfach nach Menschen, die sich keine Krankenversicherung leisten können, und jetzt, wo die Subventionen wegfallen, wird es noch schlimmer.
KEVIN HASSETT: Richtig. Wenn man sich die Änderung der Leistungserbringersteuer ansieht, die ein zentrales Argument der Demokraten war, behaupten sie, dass dies zur Schließung ländlicher Krankenhäuser führen würde. Tatsächlich haben die Bundesstaaten nicht einfach den Bundesstaaten das Spiel erlaubt, einem Krankenhaus einen Dollar zu geben, die Bundesregierung den gleichen Betrag beisteuert und einen Teil des Betrags abzieht. Anders ausgedrückt: Wir haben mit den Bundesstaaten vereinbart, dass sie den gleichen Betrag zahlen, aber dann haben sie diesen Trick: Sie besteuern die Krankenhäuser, nachdem sie ihnen das Geld gegeben haben. In Wirklichkeit ist es also die Bundesregierung, die ihnen das Geld gibt. Deshalb haben wir seit Beginn dieses Tricks 20 % zu viel für Medicaid ausgegeben. Deshalb haben wir die Kosten gekürzt. Gleichzeitig haben wir 50 Milliarden Dollar in einen Treuhandfonds eingezahlt, um sicherzustellen, dass die ländlichen Krankenhäuser die Kranken behandeln können. Ich halte das für eine umsichtige Vorgehensweise. Es ist eine solide Haushaltspolitik. Und ich denke, niemand wird seinen Versicherungsschutz verlieren.
WEIJA JIANG: Kevin Hassett, wir werden beobachten, wie das altert. Vielen Dank. Ich weiß das wirklich zu schätzen –
KEVIN HASSETT: Und wenn ich falsch liege, überprüfen wir das und sprechen darüber, warum. Versprochen.
WEIJA JIANG: Danke. Wir melden uns wieder. Vielen Dank, Kevin.
